Tech : amélioration de la gestion des types_de_champ.options

[Benoit-MINT]

le point de départ est l'issue : #10209

Les évolutions :
1- modification de la gestion des drop_down_options en fonction du type de drop_down_list sur une draft procédure visant à soulager l'utilisateur lors du changement du type_champ, pour un même type_de_champ : (i) on garde en mémoire lorsque c'est pertinent les valeurs déjà renseignés, (ii) on réinitialise lorsque c'est pertinent pour mieux illustrer à l'utilisateur la syntaxe attendue ;
2 - lorsque qu'une notice est jointe à un type_de_champ "explication" : on la supprime s'il y a un changement de type_champ sur un même type_de_champ, à l'image de ce qui fait pour piece_justificative et titre_identite ;
3 - front : recadrer le bloc des options ;
4 - modifier la méthode de diff pour supprimer le bug de l'issue liée à character_limit ;
5 - organiser un nettoyage des options des types_de_champ lors de la publication d'une procédure ou d'une nouvelle revision.

[codecov]

Codecov Report

Attention: Patch coverage is 95.00000% with 1 line in your changes missing coverage. Please review.

Project coverage is 84.51%. Comparing base (5cbdfd8) to head (e88d84c).
Report is 140 commits behind head on main.

Files with missing lines	Patch %	Lines
app/models/type_de_champ.rb	92.85%	1 Missing ⚠️

Additional details and impacted files

@@            Coverage Diff             @@
##             main   #10713      +/-   ##
==========================================
- Coverage   84.68%   84.51%   -0.17%     
==========================================
  Files        1130     1141      +11     
  Lines       25060    25273     +213     
  Branches     4704     4724      +20     
==========================================
+ Hits        21221    21360     +139     
- Misses       3839     3913      +74     

☔ View full report in Codecov by Sentry.
📢 Have feedback on the report? Share it here.

[mfo]

dans cette spec d'annotations_component_spec, on cherche a tester une demarche invalide, le plus simple etant de l'invalider avec une autre erreur non ?

[LeSim]

YES !