-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 2
New issue
Have a question about this project? Sign up for a free GitHub account to open an issue and contact its maintainers and the community.
By clicking “Sign up for GitHub”, you agree to our terms of service and privacy statement. We’ll occasionally send you account related emails.
Already on GitHub? Sign in to your account
Update swagger.yaml #6
Open
mrongier
wants to merge
1
commit into
master
Choose a base branch
from
Proposition-bytel-patch-1
base: master
Could not load branches
Branch not found: {{ refName }}
Loading
Could not load tags
Nothing to show
Loading
Are you sure you want to change the base?
Some commits from the old base branch may be removed from the timeline,
and old review comments may become outdated.
Open
Changes from all commits
Commits
File filter
Filter by extension
Conversations
Failed to load comments.
Loading
Jump to
Jump to file
Failed to load files.
Loading
Diff view
Diff view
There are no files selected for viewing
This file contains bidirectional Unicode text that may be interpreted or compiled differently than what appears below. To review, open the file in an editor that reveals hidden Unicode characters.
Learn more about bidirectional Unicode characters
Add this suggestion to a batch that can be applied as a single commit.
This suggestion is invalid because no changes were made to the code.
Suggestions cannot be applied while the pull request is closed.
Suggestions cannot be applied while viewing a subset of changes.
Only one suggestion per line can be applied in a batch.
Add this suggestion to a batch that can be applied as a single commit.
Applying suggestions on deleted lines is not supported.
You must change the existing code in this line in order to create a valid suggestion.
Outdated suggestions cannot be applied.
This suggestion has been applied or marked resolved.
Suggestions cannot be applied from pending reviews.
Suggestions cannot be applied on multi-line comments.
Suggestions cannot be applied while the pull request is queued to merge.
Suggestion cannot be applied right now. Please check back later.
There was a problem hiding this comment.
Choose a reason for hiding this comment
The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.
Ah, je n'avais pas fait attention à ça (comme quoi le difff, ça sert :-)).
Pourquoi être passé en query plutôt que path ? La ressource est moins claire à la consultation non ?
Cf :
There was a problem hiding this comment.
Choose a reason for hiding this comment
The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.
Je reviens à la charge sur le sujet car en plus de passer de path à query, vous supprimez les différentes ressources et créer un seul point d'entrée permettant les différentes consultations sur les différents identifiants en même temps.
Personnellement, je suis foncièrement contre. Nous retombons dans les galères des autres WS où le consommateur du service / API peut envoyer plusieurs identifiants dans différents champs, qui potentiellement ne sont pas cohérents les uns avec les autres (une prestation qui n'a rien à voir avec la commande par exemple)... et le fournisseur de service doit gérer tout cela :-(
Notre volonté au départ était bien de fiabiliser ces échanges, et de ne pas rentrer dans de la normalisation inutile via document word (comme les différentes ressources permettent d'être discriminant)... donc N identifiants, N endpoints, ou alors une seule ressource, requêtable via un objet gérant le polymorphisme, avec N implémentations de cet objet ne portant chacune qu'un seul identifiant (mais du coup ça se complique)... Sinon tout le monde ira de sa sauce encore une fois.
Si je ne suis pas clair, on peut s'appeler @mrongier .
Un avis @NicolasD-Altitude @AltitudeAntoineS ?
There was a problem hiding this comment.
Choose a reason for hiding this comment
The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.
Bonjour @aminvielledebat ,
Merci pour ton retour. Pour moi c'est très clair, et c'est effectivement le défaut de la solution. De notre coté, on n'avait pas identifier comme un problème complexe le fait de gérer les multi input (on en accepte qu'un à la fois).
Avec la version 1.1.0, d'un point de vu OC, nous allons devoir mettre en oeuvre différentes ressources, qui, pour des besoins internes OC, existent déjà et ne sont pas toujours portées par les mêmes systèmes techniques. Cela va nous imposer de développer une couche d’unification en front avec les OI. C’était l'origine de notre proposition.
Manuel
There was a problem hiding this comment.
Choose a reason for hiding this comment
The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.
Hello Manuel,
Ce n'est clairement pas un sujet complexe à implémenter, mais qui peut vite le devenir fonctionnellement si l'info n'est pas clairement explicitée dans un doc adhoc. (Sinon rien n’empêcherait un OC d'imposer la fourniture de la ref interne et de la ref prestation, ou encore d'un autre identifiant par ex).
Personnellement, je suis plutôt adepte des outils qui imposent des choix d'implémentation sans avoir à se poser la question d'un potentiel doc ad'hoc. Pas de question, pas de souci :-)
Un avis côté Altitude @NicolasD-Altitude ?